[Solved] Staffklage - Smfln

[Lolly]

Dit ingame navn:
Lolly

Staff ingame navn:
Smfln

Dit SteamID:
STEAM_0:1:244727434

Staff SteamID:
STEAM_0:0:91213600

Forklar situationen:
Jeg ser at llama (STEAM_0:1:220238850) sidder i sin custom Tesla truck/lastbil, han sidder rigtigt der og hygger sig med at han smidder folk ud af bilen når de sætter sig ind, jeg beslutter mig så for at ville carjacke hans bil, jeg køber en gun i danske bank af den kære Eriksen420, herefter går jeg over foran llama's bil og finder ud af at han stadig sidder i bilen, jeg finder derfor ingen anden mulighed end at sprænge bilen, jeg begynder så og sprænge bilen for at få ham ud af bilen, da bilen sprænger bliver han smidt ud og jeg skyder ham hurtigt for at undgå at han sætter sig ind i bilen når jeg har lockpicket den. Bilen bliver hurtigt reperaret og jeg lockpicker den lige i tide med at mit carjack løber ud. Jeg sætter mig ind og kører afsted, kort efter tp'er Smfln til mig og vi har en disskusion omkring hvor vidt det er tilladt, midt i jeg er igang med at snakke med ham, spectater han bare væk og jeg bliver teleporteret i et jail.

Jeg har derfor på ingen måde brudt nogen som helst regler, Smfln giver mig et jail for RDM, som jeg jo på ingen måde har gjort? Jeg har massere af grund til at skyde llama.

Bevis:

llama's ghost scene viser det hele.

[SxBot]

Tak for at give din mening til kende. Vi forsøger hele tiden at forbedre vores arbejde.

For at få mest ud af din klage, beder vi dig være sikker på, at du har inkluderet alt nødvendigt information, samt fulgt den påkrævede skabelon.

Staff-klagen håndteres af ZeNoxXiog BareMaxx

[Smlfn]

Hej Lolly,
Som jeg forklarede dig i casen, så skal du selvfølgelig ikke starte et carjack, hvor føreren sidder på førersædet for at skyde på bilen til den sprænger. Jeg ved ikke hvor meget diskussion vi havde. Det virkede lidt som om du bare fandt hurtige undskyldninger for at forsvare det, som "Jeg skød jo ikke føreren, jeg skød bilen". Da jeg TPer væk tænkte jeg den var lukket, da jeg lige havde forklaret, at du ikke havde god nok grund til at skyde føreren, hvor dit svar bare var "Nej Smølf, hvorfor?". Her havde jeg allerede forklaret dig det af flere omgange, hvorfor jeg ikke så det var nødvendigt jeg gentog mig selv endnu engang. Mens du var i jail var "diskussionen" også bare, at du stillede de samme spørgsmål, bare lidt varieret, hvor jeg gav præcis samme svar.

De regler du har brudt i ovenstående tilfælde er 1.2 og 2.2. Jeg mener ikke, at du havde et gyldigt RP-grundlag til at skyde føreren og du skal jo heller ikke begynde at starte carjacks for at have en "lovlig grund" til at f.eks. skyde løs på en bil der kommer kørende.

[Lolly]

Hej Smlfn
Jeg bryder ikke regel 2.2, jeg har massere af grundlag til at skyde ham, grundlaget ligger på at han ejer den bil som jeg er igang med at carjacke, og det har været nok grundlag før i tiden.

10 minutter siden, Smlfn skrev:

så skal du selvfølgelig ikke starte et carjack, hvor føreren sidder på førersædet

Hvorfor ikke det? 

[Smlfn]

1 minut siden, Lolly skrev:

Jeg bryder ikke regel 2.2, jeg har massere af grundlag til at skyde ham, grundlaget ligger på at han ejer den bil som jeg er igang med at carjacke, og det har været nok grundlag før i tiden.

Du må også gerne skyde ejeren af en bil du carjacker, hvis vedkommende forhindrer dig i carjacket. Dog er problematikken her, at ejeren er fører af bilen.

 

2 minutter siden, Lolly skrev:

Hvorfor ikke det? 

Her kan jeg citere mig selv

 

14 minutter siden, Smlfn skrev:

du skal jo heller ikke begynde at starte carjacks for at have en "lovlig grund" til at f.eks. skyde løs på en bil der kommer kørende.

Det vil simpelthen ikke give mening, hvis alle spillere begyndte at starte carjacks mod biler der kom kørende, udelukkende for at have en lovlig grund til at dræbe føreren og bagefter være sådan "Jamen jeg ville have bilen". Det er bare en dårlig undskyldning for at kunne få lov til at RDMe ejeren. Det samme er tilfældet her, hvor bilen godt nok holder stille, men ejeren er stadig på førersædet.

[Lolly]

5 minutter siden, Smlfn skrev:

Du må også gerne skyde ejeren af en bil du carjacker, hvis vedkommende forhindrer dig i carjacket. Dog er problematikken her, at ejeren er fører af bilen.

Han forhindrer mig jo på den måde at jeg ikke kan tage bilen, så længe han sidder i den, derfor får jeg ham ud ved at skyde ham.

 

 

6 minutter siden, Smlfn skrev:

 

Det vil simpelthen ikke give mening, hvis alle spillere begyndte at starte carjacks mod biler der kom kørende, udelukkende for at have en lovlig grund til at dræbe føreren og bagefter være sådan "Jamen jeg ville have bilen". Det er bare en dårlig undskyldning for at kunne få lov til at RDMe ejeren. 

Men det gjorde jeg jo ikke?
Jeg kan godt se problematikken i det, men så må i opdatere jeres regler, fx kan i skrive at man ikke må carjacke en bil hvis der sidder en føre i den, lidt ligesom den nuværende regl 6.2.

[Smlfn]

1 minut siden, Lolly skrev:

Men det gjorde jeg jo ikke?

Nej. Derfor skriver jeg også

 

 

10 minutter siden, Smlfn skrev:

Det samme er tilfældet her, hvor bilen godt nok holder stille, men ejeren er stadig på førersædet.

Jeg ser det stadig som en dårlig undskyldning for at kunne RDMe ejeren.
 

 

3 minutter siden, Lolly skrev:

Jeg kan godt se problematikken i det, men så må i opdatere jeres regler, fx kan i skrive at man ikke må carjacke en bil hvis der sidder en føre i den, lidt ligesom den nuværende regl 6.2.

Det kunne evt. give mening også at have en selvstændig regel for det eller skrive det ind i 6.2. Dog vil jeg stadig argumentere for, at når du selv skriver, at du har kendskab til 6.2 og godt kan se problematikken, at man ved at følge 1.2 vil vide, at dit scenarie ikke skulle have fundet sted.

[Lolly]

13 minutter siden, Smlfn skrev:

 

Jeg ser det stadig som en dårlig undskyldning for at kunne RDMe ejeren.

Det er ikke en "dårlig undskyldning" jeg gør det ikke for at skyde ham, blot for at få hans bil.

 

 

14 minutter siden, Smlfn skrev:

Det kunne evt. give mening også at have en selvstændig regel for det eller skrive det ind i 6.2. Dog vil jeg stadig argumentere for, at når du selv skriver, at du har kendskab til 6.2 og godt kan se problematikken, at man ved at følge 1.2 vil vide, at dit scenarie ikke skulle have fundet sted.

I må lave en regl imod det, for at undgå den problematik.

1.2 går ikke ind over det, ser jeg det som.

[Smlfn]

7 minutter siden, Lolly skrev:

1.2 går ikke ind over det, ser jeg det som.

Så du mener ikke det er sund fornuft, at du ikke skal gøre noget, som du selv ser som værende problematisk?

[Lolly]

36 minutter siden, Smlfn skrev:

Så du mener ikke det er sund fornuft, at du ikke skal gøre noget, som du selv ser som værende problematisk?

Jeg ser at det er problematisk hvis folk udnytter det til at skyde folk der bare kommer kørende i deres bil.

[Smlfn]

6 minutter siden, Lolly skrev:

Jeg ser at det er problematisk hvis folk udnytter det til at skyde folk der bare kommer kørende i deres bil

Jeg ser at det er samme problematik, når bilen holder stille, når føreren sidder på førersædet.

[Lolly]

6 minutter siden, Smlfn skrev:

Jeg ser at det er samme problematik, når bilen holder stille, når føreren sidder på førersædet.

Der ser vi anderledes, føler vi kører i ring så tænker jeg vil vente på at H.O.S svare på klagen.

[Zenoxxi]

Det giver ikke mening at carjacke en bil, hvor der sidder en fører i bilen. Jeg kan godt se, at det ikke har været tydeligt i vores regelsæt, og vi har derfor tilføjet reglen.

Smlfn spurgte mig til råds på Discord, hvor jeg skrev, at man ikke skulle gøre det, hvis der var en fører af bilen.