[Solved] Staffklage - Nickolai P

[Matti 🐐]

Dit ingame navn: Matti

Staff ingame navn: Nickolai P

Dit SteamID: STEAM_0:1:420168501

Staff SteamID: STEAM_0:0:476837216

Forklar situationen:  
God eftermiddag, så er vi på den igen.

Jeg kommer ind på serveren omtrent klokken 16:30, og efterfølgende kører jeg hen til mesa lejlighederne, da mine venner og jeg har en mistanke om en hacker, som bor i den øverste lejlighed. Vi får den geniale ide, at vi ville bygge en base oppe på taget af vores lejlighed, da vi ville provokere personen til at raide os. Jeg sætter en 1x3 prop, og hopper herefter op på taget. Jeg går bevidst ned på hackerens altan, og her står jeg i ca. 10 sekunder. 

Mistænkte caller herefter case UDEN at have set den prop, som jeg har sat, som vækker endnu mere mistanke. Nickolai P og jeg står og diskuterer i en lille smule tid, og jeg får åbenbart ban for propclimb. Jeg kan ikke se, hvordan jeg propclimber, da vi godt må bygge på taget inde på rockford, og vi reelt bare gerne ville bygge en base oppe på taget. Nickolai gider ikke forklare mig, hvorfor at min gerning går under propclimb.

Jeg har yderligere diskuterede dette med min omgangskreds, og vi ville mene, at jeg kun skulle have en straf for at bygge over fortovet. I hele denne case siger Nickolai maksimum 10 ord, som forklaret tidligere så har jeg stadigvæk ikke fået fortalt, hvordan at min gerning går under propclimb.

Hvis Nickolai P ville uddybe mit ban grundlag på denne klage, så ville det være dejligt.

[SxBot]

Tak for at give din mening til kende. Vi forsøger hele tiden at forbedre vores arbejde.

For at få mest ud af din klage, beder vi dig være sikker på, at du har inkluderet alt nødvendigt information, samt fulgt den påkrævede skabelon.

Staff-klagen håndteres af ZeNoxXi

[Zenoxxi]

Altså du har brugt en prop fra jeres egen altan til at komme op på taget af bygningen, for derefter at gå over til naboens altan, right?

[Matti 🐐]

1 time siden, ZeNoxXi skrev:

Altså du har brugt en prop fra jeres egen altan til at komme op på taget af bygningen, for derefter at gå over til naboens altan, right?

Jo, det har jeg vel, dog så var det altid meningen, at vi skulle bygge en base på taget deroppe.
Det skal måske også lige pointeres, at jeg basicly er ligeglad med bannet, men jeg fik INGEN grund til bannet. Det hele gik virkelig hurtigt, og Nickolai gad ikke engang uddybe, hvordan at han mente det var propclimb. Jeg savner mere dialogen her, da jeg synes at det var totalt uprofessionelt håndteret. Jeg stiller ham adskillige spørgsmål, og han svarer IKKE på et eneste af dem.

Jeg kan sagtens vente til i morgen til at komme ind på serveren, dog så synes jeg, at Nickolais håndtering af casen var ringe, og det er også mest dette jeg klager over i denne klage. Jeg forstod ikke helt, hvad jeg havde gjort forkert i momentet.

[Zenoxxi]

Altså jeg har en video af hele jeres case, og der er nogle ting der ikke helt stemmer overens.

For det første skriver du at han maksimalt siger 10 ord og at han slet ikke svarer på nogle af dine spørgsmål. Men i casen kan jeg jo høre at han svarer fint på nærmest alle dine spørgsmål og siger langt mere end 10 ord...

 

Du skriver at du primært klager over hans håndtering af casen, dog forklarer han fint, at du får ban fordi at du har propclimbet, hvorefter du lige kan få lov til at diskutere kort med ham - Du fortæller at du lige er joinet og du skulle til at bygge en base oppe på taget. Det giver så bare ikke mening at du står på naboens altan og i ikke engang er begyndt med at bygge på taget. Du fortæller på intet tidspunkt i casen, hvorfor du står på hans altan, andet end at du godt må bygge på taget af bygningen.

 

[Matti 🐐]

26 minutter siden, ZeNoxXi skrev:

Altså jeg har en video af hele jeres case, og der er nogle ting der ikke helt stemmer overens.

For det første skriver du at han maksimalt siger 10 ord og at han slet ikke svarer på nogle af dine spørgsmål. Men i casen kan jeg jo høre at han svarer fint på nærmest alle dine spørgsmål og siger langt mere end 10 ord...

 

Du skriver at du primært klager over hans håndtering af casen, dog forklarer han fint, at du får ban fordi at du har propclimbet, hvorefter du lige kan få lov til at diskutere kort med ham - Du fortæller at du lige er joinet og du skulle til at bygge en base oppe på taget. Det giver så bare ikke mening at du står på naboens altan og i ikke engang er begyndt med at bygge på taget. Du fortæller på intet tidspunkt i casen, hvorfor du står på hans altan, andet end at du godt må bygge på taget af bygningen.

 

Jeg har også min synsvinkel fra casen, og jeg synes ikke, at han svarer på nogle af mine spørgsmål.

[Zenoxxi]

2 minutter siden, Matti 🐐 skrev:

Jeg har også min synsvinkel fra casen, og jeg synes ikke, at han svarer på nogle af mine spørgsmål.

Selvfølgelig.

Ud fra hvad jeg kan høre i videoen, virker det dog til at han svarer ganske fint på spørgsmålene.

Hans mikrofon cutter ud en gang imellem, om det er fordi at hans stemme er lidt lav ved jeg ikke helt. Det kunne dog godt have en betydning ift. hvor meget du hører til at starte med. 

 

Det tænker jeg i hvert fald lige at Nickolai lige kan se på.