[Solved] Staff klage - Middi

[Paki]

Dit ingame navn: Paki

Staff ingame navn: Middi

Dit SteamID: STEAM_0:1:43870919

Staff SteamID: STEAM_0:1:59753919

Forklar situationen:

Situationen er den, at jeg i går aftes omkring omkring 21-tiden kører stærkt med en anden Bugatti, tror hans navn er Rasmus. Jeg vælger så at kigge bagud for at orientere mig om hvor langt væk han er, i det jeg kigger fremad holder der en kæmpe mængde biler som jeg selvfølgelig smadrer lige igennem. Det viste sig at Middi havde stoppet nogle personer som betjent, og havde taget snakken med dem ude på vejen. Så når vi kommer kørende i høj fart, er det i princippet ham som sætter deres liv til fare, ved ikke at håndtere udvekslingen inde til siden. Efter noget tid konfronterer Middi os, og mener at jeg har gjort noget imod reglerne og giver mig så carban. Jeg appellerer og starter en diskussion med ham om hvor vidt, at jeg havde en finger med i spillet, da det åbenbart viste sig, at den anden Bugatti jeg tideligere havde kørt med havde påkørt et hvis antal folk. Da diskussionen trækker længere og længere ud kan man mærke at Middi bliver utålmodig og han siger så til sidst "Jeg gider ikke diskutere mere" og afslutter derefter casen, hvor jeg står på bar bund, uden nogle konkrete svar på, hvorfor jeg skulle tage affaldet fra en anden persons handlinger. (kvantitet over kvalitet). Nok om det.

 

Senere kalder jeg staff igen, da jeg gerne vil have at vide hvor mange jeg havde påkørt. Det viste sig så, at jeg overhovedet ikke havde dræbt en eneste, men det er tydeligvis det han har skrevet som grund på mit carban? (grunden er vedhæftet i beviser). Dette betyder at han jo faktisk drejer og bøjer situationen, så hans grund til at give mig carban ser godt ud på papiret, hvilket det principielt ikke er.

Bevis:

 

//Paki

[SxBot]

Tak for at give din mening til kende. Vi forsøger hele tiden at forbedre vores arbejde.

For at få mest ud af din klage, beder vi dig være sikker på, at du har inkluderet alt nødvendigt information, samt fulgt den påkrævede skabelon.

Staff-klage håndteres af DetBareMads

[Middi]

Hej Paki.

Jeg vil starte ud med at sige, at carban grunden skulle have været mere specifik. Korrekt, du dræbte ikke nogen, men du slammede direkte ind i en bunke biler, hvor flere personer stod omkring.

Da jeg først tager fat i dig beskriver din kammerat hvordan i prøvede at bremse, men blev ramt af en bil bagfra. Den udtalelse gjorde selvfølgelig, at jeg skulle undersøge det nærmere, hvilket jeg gjorde.

Efter at have kigget på en video af episoden, kunne jeg ikke kun konstatere at din ven løj, men at i kunne have undgået hele episoden. 

 

Beskrivelse af episoden:

Jeg var i en kort biljagt, med en person som have stjålet en bil. Biljagten ender med at jeg får ham arresteret, og kort derefter kommer du bragende ind i os.

 

Hvad jeg ikke helt forstår er, at du siger "jeg kiggede bagud for at orientere mig, og kunne derfor ikke nå at bremse da jeg kiggede frem" - Dette er ikke direkte quote.

Når jeg ser på videoen kan jeg se, at da i kom rundt om et hjørne i industri, der kunne jeg se jer. Så altså hvis jeg kunne se jer allerede dér, så burde i kunne have set mig og de andre involverede. 

Skulle det dog ske´ at du ikke kunne se os der, så havde du rig mulighed for det hele vejen ned til os. Du nævner også at du prøvede at bremse, men på videoen ser jeg ingen bremselys efter i har kollideret med os.

 

Edit: Efter at have set videoen en gang til, så kan jeg se at du faktisk dræber en person.

 

Bevis: https://www.youtube.com/watch?v=yLAvBPGopBU

 

[Paki]

59 minutter siden, Middi-Pulsen skrev:

men du slammede direkte ind i en bunke biler, hvor flere personer stod omkring.

Dette er vel ikke mit problem igen, og det er faktisk slet ikke scenariet jeg klager over. Jeg klager over at du efterlader mig på bar bund, og afslutter casen uden nogle konkrete svar. Plus, at du bøjer og drejer din grund på mit carban. 

[Middi]

9 minutter siden, Paki skrev:

Dette er vel ikke mit problem igen, og det er faktisk slet ikke scenariet jeg klager over. Jeg klager over at du efterlader mig på bar bund, og afslutter casen uden nogle konkrete svar. Plus, at du bøjer og drejer din grund på mit carban. 

Jo, det er netop dit problem. Kan du uddybe med de to andre punkter?

[Paki]

4 timer siden, Middi-Pulsen skrev:

Jo, det er netop dit problem. Kan du uddybe med de to andre punkter?

Der er ikke så meget at uddybe. Din måde generelt og håndtere dine cases på er med enten at give straf til højre og venstre, eller bare at afslutte dem uden faktisk at komme til en konklusion/konkrete svar til parterne. Det andet er at du ændrer casens udfald, så din begrundelse til at give en straf "på papiret" bliver sat i bedre lys. 

[Middi]

23 minutter siden, Paki skrev:

bare at afslutte dem uden faktisk at komme til en konklusion/konkrete svar til parterne. Det andet er at du ændrer casens udfald, så din begrundelse til at give en straf "på papiret" bliver sat i bedre lys. 

Jeg havde ganske vist svaret dig i, hvorfor du fik carban. Jeg forklarede det op til flere gange, hvor du ikke rigtigt lod til at forstå det. 

Jeg forstår ikke rigtigt hvad du mener med at jeg skulle få det til at se bedre ud på papiret. Jeg skrev grunden til at du fik carban, intet andet. - Jeg var ikke gået i detaljer med den straf, men det er var nødvendigt på daværende tidspunkt.

 

 

[Paki]

2 timer siden, Middi-Pulsen skrev:

Jeg forklarede det op til flere gange, hvor du ikke rigtigt lod til at forstå det. 

Jeg blev nødt til at kalde staff en ekstra gang, før du gad at give mig et ordentligt svar, og der er ikke noget at forstå når du kommer med postulat efter postulat. Jeg prøvede gentagene gange at komme ind til dit belæg, men det lod tydeligvis til at du intet havde andet end "du skal kigge dig for", som jeg ret hurtigt skød ned, da jeg som sagt ikke orienterede mig i fronten.

 

Det er oven i købet ekstra dårlig stil ikke at gide og diskutere, når det er dig der er anklageren..

[DetBareMads]

Mener ikke der er noget at klage over her. Du har fået at vide mindst en gang hvordan det hænger sammen, og det burde være nok. At det ikke er dit problem at de står på vejen er bullshit. Hvis det er muligt, så skal du jo prøve at undvige hvis folk står på vejen eller ej.

 

Ser intet problem i den måde Middi har håndteret casen på