[[Solved] Ban request]

Hej Deagle Mester,
Tak for din ban-request. Jeg får fulgt op på sagen og vender tilbage til dig.

[[Solved] Staff klage på Smlfn]

Hej Lino,
På ghostscenen har man desværre ikke kunne se, at kirkevej har løbet tilbage, mens du var på vej rundt.

I casen nævner du hverken, at han skulle have løbet tilbage eller at du havde et klip på det, hvorfor der er blevet vurderet ud fra det jeg har kunne se på ghostscenen.

Efter at have set dit klip kan jeg dog se, at det har været kirkevejs egen skyld og du derfor ikke skulle have haft et carban. Det er selvfølgelig beklageligt og vil blive slettet fra din straffehistorik.

[[Afslået] Pebernød]

40 minutter siden, Kyro skrev:

Jeg sætter virkelig pris på, at du kommer med kritik. Dog vil jeg lige påpege at dette er et godt eksempel på, at staff kan være forskellige. Du hentyder til episoden med  Tommy Hill. Jeg mente sådan set bare, at når jeg havde kaldt case på ham 3 gange for grimt sprog, og han så efterfølgende beder min ven om at dræbe sig, at jeg ville personligt uddele en lidt hårdere straf end et jail, da det er gentaget. Dog mener jeg ikke han skal permbannes. 

I momentet mente du bestemt, at han skulle permbannes og det er ikke den eneste gang du har ment det i en case. Både din ven og Tommy grinte af episoden, hvorfor det ikke blev anset som at være det værste. Du var den eneste der var stødt på din vens vegne.
Lige efter ovennævnte scenarie valgte du desuden at prøve at køre diskussionen videre i OOC i flere dage i træk.

[[Afslået] Pebernød]

Du får desværre et -REP:
Du virker ikke nuanceret eller situationsbevidst.
Jeg har ofte oplevet, at hvis der er spillere du ikke kan lide, at du bliver sur over, at de får et jail for en mindre ting, hvor du mener de skal have permban.

[[Afslået] Farid Nord]

Neutralt rep:
+ Du har en god tone og snakker pænt til folk
+ Du kan formå at lave sjov RP uden at være for trollende i din adfærd
- Det er virkelig lang tid siden du har været aktiv på serveren og du er først lige kommet online igen

Held og lykke!

[[Solved] RONIX]

Hej Gulddreng,
Jeg har taget en snak med RONIX og givet ham 4 dages ban, på baggrund af alle de gange han også RDMer dig i Spawn.

Tak for din ban-request!

[[Solved] RONIX]

Hej Gulddreng,
Jeg tager lige et kig på dine beviser samt ghostscenen og vender tilbage til dig

[E2]

Kommer lidt an på, hvad din tidligere scripting/programmeringserfaring er. Hvis du har tidligere erfaring i imperativ eller objektorienteret programmering, så kan du nøjes med at læse dokumentationen på wiremods hjemmeside, læse Stavox' E2 dokumentation samt finde funktioner under "E2Helper" inde på Expression2 toolet

[[Solved] Folketinget]

Stavox' folketing er HOS (det er dem der laver reglerne)

[[Solved] Staffklage - Smfln]

6 minutter siden, Lolly skrev:

Jeg ser at det er problematisk hvis folk udnytter det til at skyde folk der bare kommer kørende i deres bil

Jeg ser at det er samme problematik, når bilen holder stille, når føreren sidder på førersædet.

[[Solved] Staffklage - Smfln]

7 minutter siden, Lolly skrev:

1.2 går ikke ind over det, ser jeg det som.

Så du mener ikke det er sund fornuft, at du ikke skal gøre noget, som du selv ser som værende problematisk?

[[Solved] Staffklage - Smfln]

1 minut siden, Lolly skrev:

Men det gjorde jeg jo ikke?

Nej. Derfor skriver jeg også

 

 

10 minutter siden, Smlfn skrev:

Det samme er tilfældet her, hvor bilen godt nok holder stille, men ejeren er stadig på førersædet.

Jeg ser det stadig som en dårlig undskyldning for at kunne RDMe ejeren.
 

 

3 minutter siden, Lolly skrev:

Jeg kan godt se problematikken i det, men så må i opdatere jeres regler, fx kan i skrive at man ikke må carjacke en bil hvis der sidder en føre i den, lidt ligesom den nuværende regl 6.2.

Det kunne evt. give mening også at have en selvstændig regel for det eller skrive det ind i 6.2. Dog vil jeg stadig argumentere for, at når du selv skriver, at du har kendskab til 6.2 og godt kan se problematikken, at man ved at følge 1.2 vil vide, at dit scenarie ikke skulle have fundet sted.

[[Solved] Staffklage - Smfln]

1 minut siden, Lolly skrev:

Jeg bryder ikke regel 2.2, jeg har massere af grundlag til at skyde ham, grundlaget ligger på at han ejer den bil som jeg er igang med at carjacke, og det har været nok grundlag før i tiden.

Du må også gerne skyde ejeren af en bil du carjacker, hvis vedkommende forhindrer dig i carjacket. Dog er problematikken her, at ejeren er fører af bilen.

 

2 minutter siden, Lolly skrev:

Hvorfor ikke det? 

Her kan jeg citere mig selv

 

14 minutter siden, Smlfn skrev:

du skal jo heller ikke begynde at starte carjacks for at have en "lovlig grund" til at f.eks. skyde løs på en bil der kommer kørende.

Det vil simpelthen ikke give mening, hvis alle spillere begyndte at starte carjacks mod biler der kom kørende, udelukkende for at have en lovlig grund til at dræbe føreren og bagefter være sådan "Jamen jeg ville have bilen". Det er bare en dårlig undskyldning for at kunne få lov til at RDMe ejeren. Det samme er tilfældet her, hvor bilen godt nok holder stille, men ejeren er stadig på førersædet.

[[Solved] Staffklage - Smfln]

Hej Lolly,
Som jeg forklarede dig i casen, så skal du selvfølgelig ikke starte et carjack, hvor føreren sidder på førersædet for at skyde på bilen til den sprænger. Jeg ved ikke hvor meget diskussion vi havde. Det virkede lidt som om du bare fandt hurtige undskyldninger for at forsvare det, som "Jeg skød jo ikke føreren, jeg skød bilen". Da jeg TPer væk tænkte jeg den var lukket, da jeg lige havde forklaret, at du ikke havde god nok grund til at skyde føreren, hvor dit svar bare var "Nej Smølf, hvorfor?". Her havde jeg allerede forklaret dig det af flere omgange, hvorfor jeg ikke så det var nødvendigt jeg gentog mig selv endnu engang. Mens du var i jail var "diskussionen" også bare, at du stillede de samme spørgsmål, bare lidt varieret, hvor jeg gav præcis samme svar.

De regler du har brudt i ovenstående tilfælde er 1.2 og 2.2. Jeg mener ikke, at du havde et gyldigt RP-grundlag til at skyde føreren og du skal jo heller ikke begynde at starte carjacks for at have en "lovlig grund" til at f.eks. skyde løs på en bil der kommer kørende.

[[Accepteret] Torben Trist]

+rep
- Du holder en god tone overfor folk
- Du er meget flink og imødekommende
- Du har været forholdsvis aktiv på det sidste

[[Accepteret] Kaj K]

+rep
- Super venlig
- Har været meget aktiv det seneste stykke tid
- Har en god tone

Held og lykke!

[[Solved] Økonomisk konsekvens ved at være AFK med danske bank]

2 timer siden, Salwan Nord skrev:

I billedet kan du så se at der er blevet snakket om dette, men hvor der var modstand fra en af jeres admins. Dette er ikke en kritik, men bare en observation. Vi fik ikke yderligere svar på discord efter min sidste besked.

Så du mener simpelthen at alle på staff-teamet skal have samme holdning til alle game-mechanics? Lmao

[[Solved] Skaffklage Smlfn]

Hej hapsidaps,
Da jeg TPer i case står du i en radius, hvor du kan høre hvad det omhandler. Lige da du opdager, at casen omhandler dig vælger du at stoppe op og leave spillet. Jeg har aldrig set et tydeligere eksempel på LTAP, hvorfor du selvfølgelig modtager ban for dette.

Jeg er dog lidt uforstående overfor, at jeg tidligere skulle have behandlet dig urimeligt, da det ikke er en situation jeg kan genkende. Jeg beklager meget, hvis du skulle have fået den opfattelse.

[[ACCEPTERET]Smlfn]

In-game navn:
Smlfn

 

SteamID:
STEAM_0:0:91213600

 

Alder:
22

 

Hvorfor skal netop du være en del af ledelsen?:
Jeg mener selv, at jeg har det der skal til for at holde styr på en hel politistyrke. Jeg har meget erfaring som politibetjent på Stavox, og vil kunne lede en politistyrke, uden at det bliver "for firkantet" (læs: nazibetjente), hvilket kan ødelægge RPen.

 

Hvad vil du gerne opnå som Vicerigspolitichef?:
Jeg vil gerne opnå en politistyrke, hvor der er plads til fed RP, samtidig med at styrken kan have det sjovt. Politistyrken skal gerne kunne agere professionelt indenfor RPens rammer, uden at det bliver til en Nazi-styrke.

 

Anden relevant information om dig, du synes vi skal vide?:
Nej

[[Solved] Smlfn]

Hej Kjeld,
Jeg beklager hvis din intention ikke var at trolle. Som sagt virkede din adfærd bare meget troll sammen med Liderlige Lone.
Hvis du læser mekanikerens formål og regler i F4-menuen, ser jeg ikke din tow som et godt grundlag, da bilens ejer er lige ved siden af og du lige har repareret den. Derfor siger jeg, at du skulle have bedt bilens ejer om at flytte den og givet ham tid og mulighed for dette. I casen siger du, at I sagde til ejeren flere gange, at den skulle flyttes efter reperationen, mens i reparerede den, og jeg bare kunne spørge Lone og se "Tale"-ikonet i ghost-scenen. At jeg så kan høre, at det er andre ting I har snakket om i klippet fra ejeren og kun til sidst du siger han skal flytte bilen, så modtager du et længere jail, da det virkede på mig i casen som om, at du håbede på, at ejeren ikke havde klip af det.

Under casen var jeg selv i tvivl om, hvorvidt du bare måtte tage bilen efter reperationen, hvorfor jeg spurgte Ariana Grande, som sagde, at du ikke bare skulle tage den lige efter den var blevet reperaret.

Reference til formål & regler i F4-menuen:

[[Solved] Smlfn]

Hej Kjeld,
Som jeg forklarede dig i casen, så var dig og Liderlige Lone rimelig troll, da I tog bilen. Ejeren har fået sin bil sprunget, hvor han betaler jer for at reparere hans bil. Efter I har repareret den siger Liderlige Lone "Du har ikke betalt nok for reparationen. Vi må hellere tage den med", hvortil du siger "Vil du lige flytte bilen" få sekunder inden du smider krogen på og kører afsted med bilen, selvom ejeren betalte jer 5000, som I bad om.

Da jeg først TPer til dig fortæller du mig, at du  havde bedt ejeren om at flytte bilen. Da jeg spørger dig om hvorvidt om du har givet ejeren nok tid svarer du, at du sagde det til ejeren flere gange derude. Da jeg modtager klippet af hele situationen fra ejeren kan jeg se at dette ikke passede, da det kun bliver sagt lige inden krogen bliver sat på.

Derudover virker det meget som om, at dig og Liderlige Lone trollede, når der bliver grint højlydt mens I kører afsted med bilen og ejeren prøver at løbe med sin bil.

Det virker dog lidt pudsigt, at du kun har klip af casen og ikke af hvad der skete.

[[Solved] Staff Klage Smlfn]

8 minutter siden, ItsGokke skrev:

Så det jeg skal fostå, hvis jeg går forbi en gunshop,

ser en købe et våben og tager det i inventory,

så må jeg gå over og tjekke efter license i KR,

og hvis han ikke har license må jeg så bare gerne arreste ham?

Som jeg har forstået reglen, så vil jeg ikke betegne det som camping, hvis du som betjent tilfældigt går forbi og ser en købe våben og tjekker op på, at han har licens. Det kan dog som sagt være, at jeg har misforstået reglen.

[[Solved] Staff Klage Smlfn]

 

4 minutter siden, ItsGokke skrev:

Men nu spørger jeg igen, hvad var hans formål så ved at være inde i gunshoppen?

Da han kommer fra PD over til Gunshoppen går han hen til EGPen. Hans formål har formentligt været at købe et våben.

 

 

6 minutter siden, ItsGokke skrev:

Jeg tænker da hans formål var at forhindre mig i at købe våben?

Jeg vurderede ikke, at hans umiddelbare formål var at forhindre dig i at købe våben. Han bliver i Gunshoppen få sekunder efter han selv har købt et våben.

 

 

7 minutter siden, ItsGokke skrev:

Du er velkommen til at sige hvad du mener, når du ville sige det er at campe..

Det vil være meget scenariebestemt, hvad jeg ville vurdere som værende camping. Lad os antage, at han havde stået der, inden du var kommet ind og kun havde til formål at vente på, at folk købte våben, så han kunne arrestere dem, så ville jeg have vurderet det som værende camping. I dette tilfælde er han derinde i forholdsvis kort tid, går selv over til EGPen, han går hurtigt over til hjørnet, hvor du kigger over på ham, lige inden du drejer dig rundt for at købe et våben.

[[Solved] Staff Klage Smlfn]

Hej Gokke,

Jeg har taget et ekstra kig på Ghost-scenen. Det første betjenten gør, da han kommer ind i gunshoppen er at gå over til der hvor man køber våben (jeg kan ikke se om han køber et våben eller om han bare kigger på den), mens du står i case med Migos. Fra betjenten selv har været ovre ved EGPen til du går over til den går der ~10sek, som jeg vurderer til at være forholdsvis kort tid.

Ud fra det jeg kan se på Ghostscenen vurderer jeg ikke hændelsen som værende camping. Det kan dog være, at jeg har misforstået reglen.
 

Jeg har også kigget mit klip igennem fra casen i går i forhold til dit screenshot, hvor du skriver, at jeg ikke har lyttet til hvad du har sagt. Efter jeg forklarer, at jeg ikke vurderede det som værende camping, så siger du bare  "Det er fint, smut med jer, I er kraftedeme de ringeste staffs der har været", hvorfor jeg antog, at du ikke havde mere at tilføje til casen. Hvis det har været en misforståelse, så beklager jeg.

[[Solved] Staff Klage Smlfn]

Hej Gokke,

Som jeg forklarede dig i casen og efterfølgende, så kunne der på Ghost-Scenen ses, at betjenten kun lige var gået fra PD over til Gunshoppen. Fra han er i Gunshoppen til at du bliver arresteret går der ~20 sekunder, hvorefter betjenten forlader Gunshoppen igen.

Derfor vurderede jeg ikke, at der var tale om, at betjenten havde campet Gunshoppen som beskrevet i regel 22.37