Hop til indhold
Stavox

[Solved] Klage på Ra1fi


Critz

Recommended Posts

 

Dit ingame navn: Agurken og Critz

 

Staff ingame navn: Ra1fi

 

Dit SteamID: STEAM_0:1:77120126 og STEAM_0:0:142189984

 

Staff SteamID: STEAM_0:0:1027287

 

Forklar situationen: 

(Ja jeg omtaler mig selv i 3. person, fordi vi skrev klagen sammen)

Hejsa.

 

Vi har lige en klage på Ra1fi.

Det starter med at vi som kan ses i videoen er i tvivl omkring en regel, selvom vi havde talt med ham om det, dog er vi stadig i tvivl. Derfor laver vi en ny case og Peanut tager den så, hvilket er helt fint. 

 

Peanut er meget hjælpsom og siger også til Ra1fi at vi ikke forstår det, dog er Ra1fi ligeglad og smutter. Vi joiner derefter support og får det forklaret ordentligt, af et par andre staffs.     

 

Lidt om situationen, Agurken arrester en PET agent for at stå og løbe rundt med våben fremme til en offentlig koncert ting ting, efter vi havde sagt til dem 2-3 gange de skulle fjerne deres våben, pga. der ingen grund var til at have dem fremme. Det er så det casen bygger på, og vi mener det ene og han siger noget andet. 

 

Agurken får job-ban meget hurtigt efter Ra1fi tpede til mig, jeg fik ikke et ord indført. Det er den dårligste oplevelse vi har haft på serveren, i den tid vi har spillet her, hvilket er længe.

 

Efterfølgende:

Ra1fi blev efterfølgende rigtig sur, og synes det var på sin plads at fjerne Critz’ staff-channel access. Det virker som en form for revenge, hvilket vi heller ikke synes er helt okay, bare fordi man måske synes at man har haft en dårlig case med en person. Det skal lige pointeres at dette er sket to gange før. ved ik om det fordi han syntes det rammer os, altså Ra1fi i det mindste så lad vær med at sende Zippen ned og sige til os du har gjort det.

 

Det viser bare din opførsel ikke er god, hvis du bliver toxic over sådan nogle ting, og du har også gjort det før. Du skulle forestille at være den voksne, så opfør dig som det.  

Metro og Mush prøvede efterfølgende at give Critz sit staff-channel access tilbage, dog kunne de ikke. 

 

Vidner: (Peanut) og Zippen sagde at Ra1fi kom ned i deres rum, og fik folk til at stemme Critz’ staff-channel access af, uden noget god grund. Da Metro så fik ham op til os, og spurgte ind til hvad han havde gang i, sagde han bare at det er jo anonymt og ville ik sige noget om hvorfor, han lød som om han godt vidste han havde fucked up.

Det også lidt klamt at de andre staffs så spiller med på den. 

Bevis:  https://www.youtube.com/watch?v=iLt_Ix1yewU&feature=youtu.be

Link til kommentar
Del på andre sites

  • Bot

Tak for at give din mening til kende. Vi forsøger hele tiden at forbedre vores arbejde.

For at få mest ud af din klage, beder vi dig være sikker på, at du har inkluderet alt nødvendigt information, samt fulgt den påkrævede skabelon.


Staff-klagen håndteres af ZeNoxXi

Link til kommentar
Del på andre sites

Hej igen.

Jeg deler svarede op i to da det om handler forskellige sager.

Case: i min opfattelse var i meget sure og irriteret. Det kan jeg godt forstå men efter at havde forklaret det to gange virkede det som om i ikke ville godtage det jeg sagde. I og med at det ikke rigtigt var for at få en forklaring og at i bare diskuterede med mig syntes jeg det var spild af tid at tp´e for tredje gang.

 

TS OSV: Jeg synes det er lidt sjovt at du siger at jeg fik de andre til at stemme da det kun var mig der stemte. Vi har lige siddet og talt om at de ikke har haft nåede med et at gøre, i den forstand af at de ikke har stemt. kan også se at i siger at jeg var umoden på ts, men sagen er at jeg ikke har talt med dig eller Agurken i mere end 20 sekunder. Ud for hvad jeg kan huske sagde jeg bare at det ikke kom dig ved og at det var anonymt. Lige en sidste ting, staffchannel_access er til staffs venner eller andet. det vil sige at det er altså 4 personer og mig som har stemt det ud, kan godt forstå at det er mindre fedt, men det er ikke nåde jeg selv har taget fra dig.

 

Hvis der er nåde jeg ikke har nævnt så må du gerne give et heads up 🙂 

sry for stavefejl hvis der er nogle lavede det lidt hurtigt.

Link til kommentar
Del på andre sites

Hej.

Det er meget simpelt, vi bliver da lidt sure når du ikke tilbyder hjælp. Vi regner da med en staff vil hjælpe os med at forstå ting, da der ikke står direkte i reglerne at PET må have våben fremme, hvilket Peanut også siger.

 

Du sagde efter anden gang vi talte at PET også fulgte Politi-jobbets regler og derfor vælger vi at lave endnu en case, da vi er i tvivl. Der står nemlig at de skal bruge andre midler end deres våben først.

39 minutter siden, Ra1fi skrev:

men sagen er at jeg ikke har talt med dig eller Agurken i mere end 20 sekunder

Der var du måske lige for hurtig igen. Man kan ikke vuderer noget i dybden på 20 sek, som vi også siger. 

Vi kan jo ikke få et godt i dybde gående svar på 20 sek, og derfor vælger vi at lave flere cases, så det jo bare dårligt at du ikke gider at snakke med os.

 

39 minutter siden, Ra1fi skrev:

ikke kom dig ved

Nej okay, men så kan du da fortælle det nu, så HOS kan se det. Du har gjort det før, når vi er uenige i cases, der har jeg bare været ligeglad. Det er bare barnligt. [Har jo ikke talt med dig længe på ts]

 

[Ikke rettet for stavefejl]

 

Og @Ziipen til det du skriver skjult, du bad mig om at rejoin, jeg sagde nej gå nu bare og så kicker du mig ??? Du for det til at lyde som om du ikke har været involveret i noget. Men det da godt du kan sige det var Ra1fi nu, da personen var anonym da vi talte. Jeg sku bare lige rejoin, fordi det var sejt at jeg ik havde staff-channel access eller?

 

Link til kommentar
Del på andre sites

Kan se at vi måske har misforstået hinanden.

 

 

Det er meget simpelt, vi bliver da lidt sure når du ikke tilbyder hjælp. Vi regner da med en staff vil hjælpe os med at forstå ting, da der ikke står direkte i reglerne at PET må have våben fremme, hvilket Peanut også siger.

 

Som jeg siger hade jeg talt med jer 2 gange inden og ville ikke til at bruge mere tid på det da ikke ikke lyttede.

 

Du sagde efter anden gang vi talte at PET også fulgte Politi-jobbets regler og derfor vælger vi at lave endnu en case, da vi er i tvivl. Der står nemlig at de skal bruge andre midler end deres våben først.

 

For mit synspunkt igen lyttede i ikke til det jeg sagde anden gang, da i blev ved med at afbryde mig og var meget flabede.

 

Der var du måske lige for hurtig igen. Man kan ikke vuderer noget i dybden på 20 sek, som vi også siger. 

Vi kan jo ikke få et godt i dybde gående svar på 20 sek, og derfor vælger vi at lave flere cases, så det jo bare dårligt at du ikke gider at snakke med os.

 

Her har du misforstået nåede da det omhandler TS og ikke casen :)

 

Nej okay, men så kan du da fortælle det nu, så HOS kan se det. Du har gjort det før, når vi er uenige i cases, der har jeg bare været ligeglad. Det er bare barnligt. [Har jo ikke talt med dig længe på ts]

 

Grunden til at jeg valgte at stemme dig ud at jeg nåede personligt og at du er meget flabet som person fra mit synspunkt. Der ud over kommer det ikke dig ved eller klagen, som jeg har forstået var det jo at jeg var umoden og fik andre staff til at stemme (som jeg ikke gjorde)

 

Og @Ziipen til det du skriver skjult, du bad mig om at rejoin, jeg sagde nej gå nu bare og så kicker du mig ??? Du for det til at lyde som om du ikke har været involveret i noget. Men det da godt du kan sige det var Ra1fi nu, da personen var anonym da vi talte. Jeg sku bare lige rejoin, fordi det var sejt at jeg ik havde staff-channel access eller?

 

Han siger det ikke til dig at det var mig men til hos så de kan forstå det for hans synspunkter. Det er der for det er skjult og du ikke skal se det.

 

 

Link til kommentar
Del på andre sites

Hej igen.

 

Som jeg siger hade jeg talt med jer 2 gange inden og ville ikke til at bruge mere tid på det da ikke ikke lyttede.

 - Vi var i tvivl, tænker det bedre at spørge, end at bryde en regel. Dårlig opførsel af dig. Du som staff burde kunne forklare dig bedre, og måske bruge med end 20 sek på det.

 

For mit synspunkt igen lyttede i ikke til det jeg sagde anden gang, da i blev ved med at afbryde mig og var meget flabede.

 - Vi fortalte hvad vi havde læst? Peanut prøvede at fortælle dig vi ik forstod det, dog var du ligeglad med ham.

 

Her har du misforstået nåede da det omhandler TS og ikke casen 🙂

- Det er det samme med casen. Se evt. logs.

 

Grunden til at jeg valgte at stemme dig ud at jeg nåede personligt og at du er meget flabet som person fra mit synspunkt. Der ud over kommer det ikke dig ved eller klagen, som jeg har forstået var det jo at jeg var umoden og fik andre staff til at stemme (som jeg ikke gjorde)

 - Okay, tror ik på dig da vi ik har talt, men videre. Lad os fokusere på dit staff arbejde. 

 

Han siger det ikke til dig at det var mig men til hos så de kan forstå det for hans synspunkter. Det er der for det er skjult og du ikke skal se det.

 - Tror der er tale om misforståelse angående hvad de sagde, da alle lige pludslig skulle sikre sin egen røv.

 

Og igen, skulle jeg lige rejoin tsen, altså det virker lidt underligt dig og Zippen for tvinger mig ud, bare så jeg kan se du har fjernet Access... 

 

Link til kommentar
Del på andre sites

Kan se at vi måske har misforstået hinanden.

-Tror ikke der i dette tilfælde er snakke om en såkaldt "misforståelse". Du vidste udemærket hvad du havde gang i, og jeg tror først det er nu, at det er gået op for dig hvor forkert det er.

 

Som jeg siger hade jeg talt med jer 2 gange inden og ville ikke til at bruge mere tid på det da ikke ikke lyttede.

-Dit svar var virkelig utydeligt, og da vi forsøgte at få dig til at forklare det nærmere/bedre smuttede du. Dit job som staff er jo selvfølgelig at håndhæve reglerne det er jo klart. Men også at sikre at de spillere som bryder reglerne, har fået en forståelse for deres straf. Dette skal ikke forståes som at jeg erkende et regelbrud, ved at jeg arrestede ham PET agenten. Tværtimod jeg synes det var på sin plads. 

 

For mit synspunkt igen lyttede i ikke til det jeg sagde anden gang, da i blev ved med at afbryde mig og var meget flabede.

Det du anden gang forsøgte at forklare os, gav i vores øjne ingen mening overhovedet. Jeg mener ikke vi som sådan afbrød dig. Selvfølgelig snakkede vi en smule i munden på hinanden, men ikke noget specielt. At du så siger vi var flabet, er jeg virkelig uenig i. 

 

Her har du misforstået nåede da det omhandler TS og ikke casen 🙂

-Uanset om vi snakker TS eller cases, så er det slet ikke i orden. Jeg er blevet fortalt at du tit og ofte får en bemærkning omkring, din grundighed i cases. Tænker at du i dette tilfælde også kunne have brugt en smule mere tid, og forklaret det hele lidt grundigere.

 

Grunden til at jeg valgte at stemme dig ud at jeg nåede personligt og at du er meget flabet som person fra mit synspunkt. Der ud over kommer det ikke dig ved eller klagen, som jeg har forstået var det jo at jeg var umoden og fik andre staff til at stemme (som jeg ikke gjorde)

Haha. Can we get serious now? Vi snakker aldrig sammen på TS Ra1fi, og det ved du udemærket. Jeg siger "vi", da Critz og jeg er meget tætte og nærmest kun spiller på Stavox sammen. Jeg tænker dette er en meget dårlig undskyldning, for både at redde samtlige staffs røv, du uheldigvis var så dum at trække med ind i det her. Men også at du misbruger den evne du har, til at kunne fjerne spilleres Staff-Channel Access.

Link til kommentar
Del på andre sites

Lige for at få det på det rene.

Staff skal ikke decideret have en grund til at stemme om at få staff channel access fjernet, men skal derimod heller ikke bruge det til at trolle med.

Så vidt jeg husker er det 5 stemmer en person skal have i alt for at blive smidt ud, så han er jo ikke den eneste.

Link til kommentar
Del på andre sites

5 timer siden, ZeNoxXi skrev:

Lige for at få det på det rene.

Staff skal ikke decideret have en grund til at stemme om at få staff channel access fjernet, men skal derimod heller ikke bruge det til at trolle med.

Så vidt jeg husker er det 5 stemmer en person skal have i alt for at blive smidt ud, så han er jo ikke den eneste.

Det også bare en ekstra ting, virker bare lidt toxic af ham. Men lad os ligge det ved siden af, og se på den anden del af klagen. 🙂

 

Edit: @Ra1fi og @ZeNoxXi

PLUS til det andet

Er ret sikker på at der står i staff-protokolen at man skal formulere sig sådan alle forstår det, og der står vist også at man ikke skal skynde sig gennem casen og hæve stemmen, men istedet lyde frisk og venlig.

 

 

Link til kommentar
Del på andre sites

1 time siden, ZeNoxXi skrev:

Lige for at få det på det rene.

Staff skal ikke decideret have en grund til at stemme om at få staff channel access fjernet, men skal derimod heller ikke bruge det til at trolle med.

Så vidt jeg husker er det 5 stemmer en person skal have i alt for at blive smidt ud, så han er jo ikke den eneste.

Man begynder virkelig at undre sig. Meget mystisk at Ra1fi alle tre gange vælger at stemme/smide ham ud, kort tid efter han har haft en dårlig case med ham.
Man burde måske begynde at snakke om, at indføre en regel som siger, at der skal være et gyldigt grundlag for fjernelse af Staff Channel Access. Da det ikke er acceptabelt, at typer som Ra1fi bare stemmer det væk, så snart han bliver en smule toxic.

Håber selvfølgelig du kan se igennem hans lattervækkende forklaringer, og at han forhåbentlig også selv kan se hvad vi mener, og at det han har gjort er forkert. IGEN.

Link til kommentar
Del på andre sites

5 timer siden, Critz skrev:

Er ret sikker på at der står i staff-protokolen at man skal formulere sig sådan alle forstår det, og der står vist også at man ikke skal skynde sig gennem casen og hæve stemmen, men istedet lyde frisk og venlig.

Det gjort jeg skam også de to første gange hvor i vælger at være meget flabede (mest Agurken). Så kommer jeg for tredje gang og er meget irriterende og sur da der er andre cases end dig og agurkens.

4 timer siden, Agurken skrev:

Man begynder virkelig at undre sig. Meget mystisk at Ra1fi alle tre gange vælger at stemme/smide ham ud, kort tid efter han har haft en dårlig case med ham.
Man burde måske begynde at snakke om, at indføre en regel som siger, at der skal være et gyldigt grundlag for fjernelse af Staff Channel Access. Da det ikke er acceptabelt, at typer som Ra1fi bare stemmer det væk, så snart han bliver en smule toxic.

Håber selvfølgelig du kan se igennem hans lattervækkende forklaringer, og at han forhåbentlig også selv kan se hvad vi mener, og at det han har gjort er forkert. IGEN.

Synes i skal stoppe med at sige ting i tror jeg har gjort. har ikke stemmet tre gange på criz. Jeg har måske stemmet en gang før men det er det. Der er bare staff der ikke kan lide ham og derfor stemmer ham ud. Det er underligt at du siger Jeg bliver toxic da jeg ikke har sagt nåde til dig som har været ond ment. Jeg som 4 andre som @ZeNoxXi også siger har valgt at stemme det væk.

 

 

 

 

Nu skriver jeg det for 3 gang.

Jeg tager mig ikke tid til jeres case efter at havde talt med jer 2 gange. Alene af den grund at i ikke lyttede og at i ikke gad at lytte. I kan sige hvad i vil men når i stå og afbrød, er flabede og provokerende er ikke det jeg skal eller vil bruge min tid på. At i går in på TS og får andre staff til at tale med jer og forklare jer det er ok. Men for at være ærlig ville i jo tydeligvis ikke lyde efter som i godt kunne få det forklarede af dem. Det kan også godt være mig der har været dårlig til at forklare det men vil sige at i på ingen måde var arbejdets villige ved mig. Det kan måske være fordi at vi ikke taler så godt men gav jeg en helt normal behandling.

Link til kommentar
Del på andre sites

==

Til det du siger:

Ja du havde talt med os 2 gange, men da vi havde læst op på noget i loven som Agurken også siger i videoen var vi nu blevet i tvivl igen, da det modsagde det du lige havde sagt til os. Vi laver ikke en case for sjov, vi laver den udelukkende pga. vi vil være sikre på hvad vi gør.

 

Og stop nu, vi var mere rolige de første to gange, da vi ikke var blevet afvist endnu. Det vi talte om var regelen, hvor du så mener det er flabet at Agurken spørger ind til hvorfor du siger noget, når der står noget andet. 

 

Og lad mig tilføje at de 2 andre gange jeg har klaget over dig, har jeg fået fjernet mit staff-channel access indenfor et kort periode efter. Dynn har givet mig det 2 gange, da kun ham kan efter det er blevet fjernet.

 

Kunne du måske svare på det andet Agurken og jeg skriver.

Det er nogle mennesker der skal have forklaret ting 100 gange. Det nu ik det vi behøver, vi var blot i tvivl, dog kunne hjælp ikke tilbydes.

Link til kommentar
Del på andre sites

12 minutter siden, Ra1fi skrev:

Det gjort jeg skam også de to første gange hvor i vælger at være meget flabede (mest Agurken). Så kommer jeg for tredje gang og er meget irriterende og sur da der er andre cases end dig og agurkens.

Flabet synes jeg er et forkert ord at bruge. Vi var dybt frustreret over, hvordan du håndterede de tidligere cases. Havde du været venlig og forklarede, var chancen for en bedre forståelse måske større. Ikke at du ville have ret, men vi vil kunne forstå hvad du faktisk prøvede at fortælle os.

Citat

Synes i skal stoppe med at sige ting i tror jeg har gjort. har ikke stemmet tre gange på criz. Jeg har måske stemmet en gang før men det er det. Der er bare staff der ikke kan lide ham og derfor stemmer ham ud. Det er underligt at du siger Jeg bliver toxic da jeg ikke har sagt nåde til dig som har været ond ment. Jeg som 4 andre som @ZeNoxXi også siger har valgt at stemme det væk.

Det er ikke noget vi går os tror Ra1fi. Critz har lavet to tidligere klager på dig, som begge har resulteret i, at du har været med til at fjerne hans Staff-Channel Access. For hver gang det har været fjernet det, har Critz fortalt det til Dynn, som efterfølgende har givet ham det tilbage. Lad os lægge det bag os, og fokuserer på din ekstremt dårlige håndtering af cases.

Citat

Nu skriver jeg det for 3 gang.

Jeg tager mig ikke tid til jeres case efter at havde talt med jer 2 gange. Alene af den grund at i ikke lyttede og at i ikke gad at lytte. I kan sige hvad i vil men når i stå og afbrød, er flabede og provokerende er ikke det jeg skal eller vil bruge min tid på. At i går in på TS og får andre staff til at tale med jer og forklare jer det er ok. Men for at være ærlig ville i jo tydeligvis ikke lyde efter som i godt kunne få det forklarede af dem. Det kan også godt være mig der har været dårlig til at forklare det men vil sige at i på ingen måde var arbejdets villige ved mig. Det kan måske være fordi at vi ikke taler så godt men gav jeg en helt normal behandling.

Synes det lidt komisk, at du skriver det. Man kan tydeligvis høre på videobeviset at vi er meget ivrige efter en nærmere og mere uddybende forklaring på hvad du mente, og hvor i reglerne det stod. Det lod til at Peanut forstod os bedre end du gjorde, og faktisk bad dig forklare, men hvor du så valgte at smutte.

Link til kommentar
Del på andre sites

33 minutter siden, Critz skrev:

==

Til det du siger:

Ja du havde talt med os 2 gange, men da vi havde læst op på noget i loven som Agurken også siger i videoen var vi nu blevet i tvivl igen, da det modsagde det du lige havde sagt til os. Vi laver ikke en case for sjov, vi laver den udelukkende pga. vi vil være sikre på hvad vi gør.

 

Og stop nu, vi var mere rolige de første to gange, da vi ikke var blevet afvist endnu. Det vi talte om var regelen, hvor du så mener det er flabet at Agurken spørger ind til hvorfor du siger noget, når der står noget andet. 

 

Og lad mig tilføje at de 2 andre gange jeg har klaget over dig, har jeg fået fjernet mit staff-channel access indenfor et kort periode efter. Dynn har givet mig det 2 gange, da kun ham kan efter det er blevet fjernet.

 

Kunne du måske svare på det andet Agurken og jeg skriver.

Det er nogle mennesker der skal have forklaret ting 100 gange. Det nu ik det vi behøver, vi var blot i tvivl, dog kunne hjælp ikke tilbydes.

Synes simpelthen at du skal prøve at læse hvad jeg skrive. siger til jer at i ikke lyttede og derfor ville jeg ikke tale med jer mere. Vis du mener at du skal kalde eller ha forklarede ting så mange gange og lave flere cases ud fra det samme. så synes jeg ikke du skal spille på stavox. Men jeg ved jo at det ikke at sagen. Synes også at det er lidt underligt at i jeres video ikke selv kan se at i er meget flabede og provokerende.

Link til kommentar
Del på andre sites

Hvis vi ikke lyttede, ville vi ikke være i tvivl. 

Vi lyttede meget godt efter, og det var derfor vi spurgte igen da vi havde læst op på reglerne og blev i tvivl da det modsagde dig.

 

Altså Agurken fik job-ban for at arreste en PET Agent der efter flere advarelser nægtede at fjerne sit våben. Vi blev i tvivl da der ingen steder står de må.

 

Hvis nu du ikke var smuttet havde der jo kun været en eller to cases. Vi kan ikke få et godt svar på under 20 sek.

 

Du skriver også i din Staff-Ansøgning at du er god til at lytte til folk og være rolig i cases ogggg at du vil hjælpe dem med at forstå deres fejl. Hmmm??

Link til kommentar
Del på andre sites

22 minutter siden, Ra1fi skrev:

Synes simpelthen at du skal prøve at læse hvad jeg skrive. siger til jer at i ikke lyttede og derfor ville jeg ikke tale med jer mere. Vis du mener at du skal kalde eller ha forklarede ting så mange gange og lave flere cases ud fra det samme. så synes jeg ikke du skal spille på stavox. Men jeg ved jo at det ikke at sagen. Synes også at det er lidt underligt at i jeres video ikke selv kan se at er er meget flabede og provokerende.

Nu siger jeg det igen. Vi var frustreret, okay? Der står en staff som ikke gider at forklare os noget grundigt nok til det er forstået. Peanut prøvede jo også at få dig til det?! Du ignorer en kollega, følger ikke staff-protokollen og håndtere hele situationen enormt dårligt.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

image.png.e2aa4e7611ad9c8d98d478b91cc8ae72.png
Billede fra din staff-ansøgning.

 

Jeg føler ikke rigtigt, at du i øjeblikket lever op til det, du skrev i din ansøgning...

Link til kommentar
Del på andre sites

15 minutter siden, ZeNoxXi skrev:

@Critz @Agurken

Nu hvor i har en video fra den sidste case, har i så ikke også en video fra den 1. eller 2. case?

 

Har noget 2sec, det forløber sig stille og roligt. Uploader den lige 2sec.

Så er videoen klar @ZeNoxXi

Som i kan se i videoen var vi i tvivl, og spurgte ind til reglerne, som vi også har skrevet et par gange nu.

Dette modbeviser Ra1fi, da der intet flabet er i denne case. Det er bare Agurken der spørger hvad man må og ikke må.

Det ses også at vi lytter grundigt og faktisk prøver at få noget hjælp her. Han lyver faktisk her i klagen.

 

Det er casen fra start til slut, dog klipper jeg det casen til sidst, da Agurken ville have den, som bevis på han må gå rundt med våben... Casen ender lige efter dette, check evt. logs.

 

Link til kommentar
Del på andre sites

4 minutter siden, ZeNoxXi skrev:

Jeg synes ellers at Ra1fi forklarer det fint i casen. P.E.T må godt have våben fremme. (Jeg er godt klar over, at det ikke står i reglerne)

Din video er fra den første case? Har du noget på case nr. 2?

 

Det er 2. case. Vi kaldte dog case igen, da Ra1fi siger PET skulle følge politiets love, hvor Agurken så var i tvivl omkring det.

Det nåede vi dog ikke at tale så meget om, udover at Agurken nævner det i 3. case.

 

Ra1fi skriver at vi var meget flabet i 1 og 2 case, du kan se her vi ikke er flabet.

Link til kommentar
Del på andre sites

2 minutter siden, ZeNoxXi skrev:

Jeg synes ellers at Ra1fi forklarer det fint i casen. P.E.T må godt have våben fremme. (Jeg er godt klar over, at det ikke står i reglerne)

Din video er fra den første case? Har du noget på case nr. 2?

 

Som Critz skriver havde jeg yderligere spørgsmål angående netop det med hvornår PET skulle følge politiets regler. Jeg forsøgte blot at få en afklaring, hvilket ikke var tilfældet.

Link til kommentar
Del på andre sites

14 timer siden, Agurken skrev:

Som Critz skriver havde jeg yderligere spørgsmål angående netop det med hvornår PET skulle følge politiets regler. Jeg forsøgte blot at få en afklaring, hvilket ikke var tilfældet.

Den måde du siger det på, kan godt virke provokerende, og minder meget om andre cases hvor folk bare siger "Så kan vi bare gå ud og skyde alle, fordi de ikke har beviser". Her kan jeg dog godt forstå, hvorfor Ra1fi bliver lidt irriteret på dig. Ra1fi siger også til sidst, at P.E.T godt må have våben fremme i offentligheden, du er jo bare ude på at diskutere med ham, og prøve at få nogle andre svar ud fra ham. Han har flere gange fortalt jer, at P.E.T godt må have våben fremme, som han også siger, som en af de sidste ting i videoen. Kan derfor godt forstå, at han ikke gider at snakke med jer efter allerede 2 cases. Nu kan jeg jo ikke se, hvordan case 1. forløb, men kunne forestille mig, det var noget lignende det samme.

 

Her er det fint, hvis i ville have en anden staffs synspunkt på sagen, og i kan derfor gå i support, eller tilkalde en anden staff. (Som i også gjorde)

Link til kommentar
Del på andre sites

7 timer siden, ZeNoxXi skrev:

Den måde du siger det på, kan godt virke provokerende, og minder meget om andre cases hvor folk bare siger "Så kan vi bare gå ud og skyde alle, fordi de ikke har beviser". Her kan jeg dog godt forstå, hvorfor Ra1fi bliver lidt irriteret på dig. Ra1fi siger også til sidst, at P.E.T godt må have våben fremme i offentligheden, du er jo bare ude på at diskutere med ham, og prøve at få nogle andre svar ud fra ham. Han har flere gange fortalt jer, at P.E.T godt må have våben fremme, som han også siger, som en af de sidste ting i videoen. Kan derfor godt forstå, at han ikke gider at snakke med jer efter allerede 2 cases. Nu kan jeg jo ikke se, hvordan case 1. forløb, men kunne forestille mig, det var noget lignende det samme.

 

Her er det fint, hvis i ville have en anden staffs synspunkt på sagen, og i kan derfor gå i support, eller tilkalde en anden staff. (Som i også gjorde)

Jeg er overraskende nok uenig med dig. Jeg vil give dig ret i, at det selvfølgelig opfattes en smule provokerende, hvilket ikke var vores hensigt. Men uanset hvad, mener vi stadig ikke, at det giver Ra1fi lov til at håndtere vores case anderledes, forstået på en negativ måde. Men fair nok, da jeg ikke kan ændre din og Ra1fi´s opfattelse. 

For spillerenes bedste vil jeg råde jer til at lave en regel, hvori der står at PET til hver en tid må have deres våben fremme, da der er opstået meget forvirring omkring dette efterhånden. Alt afhængig af hvilken staff du spørg, får man forskellige svar. 

Vi havde forstået at PET gerne måtte have våben fremme. Det vidste vi ikke og det forklarede Ra1fi udmærket. Måske kan man snakke om, at en straf på 15 minutters jobban lige var i overkanten, eftersom vi ikke vidste det var tilladt og ikke stod i reglerne. 
Det er mere det, at Ra1fi siger at PET skal følge politi-reglerne, som skabte tvivl og som lå til grund for anden og tredje case. 
Hvis Ra1fi blot ville uddybe hvad han mente med det, havde der ingen problemer opstået. Men det gad han tydeligbis ikke bruge sin dyrebare tid på at forklare os.

Link til kommentar
Del på andre sites

Hej @ZeNoxXi

Lad mig starte med at sige, i den 1. case skete der intet da der gik ca. 20 sek fra Ra1fi kom, til han gik. 

 

Vi har forstået at de gerne må have våben fremme på dette tidspunkt, men som du kan høre i 3. case er det ikke det vi spørg om. Agurken spørg omkring politiloven, da der står at man skal anvende andre midler før våben. Dette var det vi ville undersøge, og spørge om dette stadig gjaldt.  Og andet som @Agurken nok ved...

 

Enig @Agurken

 

Link til kommentar
Del på andre sites

18 timer siden, Agurken skrev:

Jeg er overraskende nok uenig med dig. Jeg vil give dig ret i, at det selvfølgelig opfattes en smule provokerende, hvilket ikke var vores hensigt. Men uanset hvad, mener vi stadig ikke, at det giver Ra1fi lov til at håndtere vores case anderledes, forstået på en negativ måde. Men fair nok, da jeg ikke kan ændre din og Ra1fi´s opfattelse. 

For spillerenes bedste vil jeg råde jer til at lave en regel, hvori der står at PET til hver en tid må have deres våben fremme, da der er opstået meget forvirring omkring dette efterhånden. Alt afhængig af hvilken staff du spørg, får man forskellige svar. 

Vi havde forstået at PET gerne måtte have våben fremme. Det vidste vi ikke og det forklarede Ra1fi udmærket. Måske kan man snakke om, at en straf på 15 minutters jobban lige var i overkanten, eftersom vi ikke vidste det var tilladt og ikke stod i reglerne. 
Det er mere det, at Ra1fi siger at PET skal følge politi-reglerne, som skabte tvivl og som lå til grund for anden og tredje case. 
Hvis Ra1fi blot ville uddybe hvad han mente med det, havde der ingen problemer opstået. Men det gad han tydeligbis ikke bruge sin dyrebare tid på at forklare os.

Vi kan godt blive enige om, at en straf nok ikke var nødvendig i denne situation, da i som sagt ikke vidste det, og det heller ikke står i reglerne. 

Ra1fi's håndtering af casen er helt fin. Der hvor det går lidt galt er, når i spørger yderligere ind til det, hvor jeg tror at Ra1fi misforstår jeres spørgsmål mere eller mindre, og han bliver ved med at tro, at i bliver ved med at stille det samme spørgsmål. Samtidig med at han var lidt irriteret på jer.

 

 

Link til kommentar
Del på andre sites

Arkiveret

Dette emne er nu arkiveret og er lukket for yderligere svar

Gæst
Dette emne er nu lukket for yderligere svar
×
×
  • Tilføj...

COOKIE- OG PRIVATLIVSPOLITIK PÅ STAVOX.DK

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Privatlivspolitik - Vilkår for brug.